Una sentencia de aproximadamente 2.5 millones de dólares, basada en un servicio que nadie puede verificar, y lo que esto implica para cualquiera que piense en hacer negocios en San Luis Potosí
Una imposibilidad
Todo se basa en una imposibilidad. El 23 de marzo de 2023, un funcionario judicial del Tribunal Laboral del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí se presentó en un apartamento en la calle La Mora y entregó un fajo de documentos legales a un hombre que se negó a identificarse. Según el propio manuscrito del funcionario, el hombre se identificó como “Bob DeVeros”. Paradójicamente, el documento también señala que el hombre no se identificó. No presentó ninguna identificación. No se verificó ninguna credencial. No se examinó ningún documento corporativo. Mientras tanto, el hombre supuestamente notificado, Bob Deveros, se encontraba en realidad en su domicilio en Estados Unidos, hecho confirmado por los registros de su pasaporte y los registros oficiales de viaje I-95 del gobierno. Sin embargo, basándose en esto, se declaró que una empresa extranjera —AccuHealth Technologies— había sido debidamente notificada y obligada a responder ante un tribunal laboral mexicano, algo que desconocía hasta que se le informó que había perdido el caso en una sentencia por un valor aproximado de 2.5 millones de dólares estadounidenses.
Quién sabía qué, cuándo y dónde es algo que se puede conjeturar; lo que no cabe duda es que un tribunal de San Luis Potosí fue manipulado con datos sin verificar. De esta manera, se obtuvo la sentencia en rebeldía contra partes que desconocían el procedimiento y no tuvieron oportunidad de defenderse.
El caso (Expediente Laboral 828/2022) se conoce ahora coloquialmente como el Caso Huerta, en referencia a Óscar Gerardo Huerta Pérez, el nombre del antiguo contratista de AccuHealth Technologies. Es un caso que debería preocupar a todo inversor, fabricante y empresario que considere San Luis Potosí como un lugar para establecerse.
Un centro de nearshoring basado en una promesa
San Luis Potosí lleva dos décadas consolidándose internacionalmente gracias a su reputación de estabilidad, infraestructura y respeto al estado de derecho. Fabricantes de automóviles y proveedores globales respondieron y se establecieron en el estado y su capital precisamente porque el capital extranjero confiaba en que sus contratos se cumplirían y sus derechos se respetarían en los tribunales.
Esa promesa se basa, sobre todo, en una premisa: que cuando una empresa comparece ante un tribunal, será debidamente notificada, escuchada con imparcialidad y juzgada con base en las pruebas. Si se elimina esa premisa, el resto de la propuesta se desmorona. Una jurisdicción donde se puede fabricar una sentencia contra una parte que nunca fue debidamente notificada sienta un precedente que puede propagarse rápidamente entre la comunidad empresarial internacional de la zona.
Inconsistencias y proceso defectuoso
En la propia certificación del actuario se encuentra una admisión sorprendente: al realizar la debida diligencia, estuvo acompañado por el demandante, el trabajador Óscar Gerardo Huerta Pérez. Rompiendo todos los protocolos, la persona que se beneficiaría económicamente de la demanda guió personalmente al funcionario judicial neutral hasta la puerta y hasta el hombre identificado como el demandado. Un proceso diseñado para ser imparcial se llevó a cabo en asociación con la parte contraria. Además, la dirección notificada no tenía ninguna relación con AccuHealth Technologies. Cada defecto por sí solo es preocupante. En conjunto — demandante acompañado, notificación a un hombre no identificado, en una dirección residencial, con fotos de una banqueta como prueba — describen una notificación que existe en papel, pero está plagada de fallas que resulta difícil creer que superen un escrutinio independiente.
Escalada en EE. UU.
Lo que comenzó como una demanda laboral transfronteriza ya no se limita a un tribunal estatal en San Luis Potosí, y ha cobrado impulso e interés entre las autoridades federales al otro lado de la frontera, en Estados Unidos. Esta escalada es significativa y lógica. Una sentencia obtenida mediante un servicio que parece contradecir los registros de viaje del demandado —y que luego se traslada al otro lado de la frontera y se utiliza contra personas y bienes vinculados a EE. UU.— no se limita al derecho laboral mexicano; potencialmente implica leyes federales estadounidenses que rigen el fraude y el uso de instrumentos falsificados u obtenidos fraudulentamente a través de las fronteras estatales y nacionales. Cuando la conducta alegada incluye simular la notificación a una persona que no se encontraba en el país, la pregunta deja de ser “¿fue esta una sentencia laboral válida?” y se convierte en “¿fue este un instrumento de fraude?”.
La participación de investigadores federales cambia las implicaciones para todos los involucrados en el proceso. Una sentencia defectuosa puede apelarse y anularse. Participar en un plan para falsificarla constituye una categoría de riesgo completamente diferente.
Grandes interrogantes
No cabe duda de que el Expediente Laboral 828/2022, o Caso Huerta, es mucho más complejo que la suma de sus partes y plantea grandes interrogantes para las empresas internacionales de subcontratación en México, así como para las autoridades de San Luis Potosí. Como caso aislado, posee características notables, pero en su contexto, el Caso Huerta tiene el potencial de convertirse en un tema de gran relevancia para el sector de la subcontratación en México.
Para el San Luis Potosí Post, Ludwig Elias Franz
